• 服务热线:400-822-1668
当前位置: 首页 » 资讯中心 » 法律法规 » 正文

工业产品外观设计的著作权保护浅析

放大字体  缩小字体 发布日期:2016-03-23  浏览次数:193
核心提示:工业产品是在工业生产活动所创造的、应用于生产或生活的满足于一定用途的产品,是生产和流通领域具有使用价值的劳动产品。1883

       工业产品——是在工业生产活动所创造的、应用于生产或生活的满足于一定用途的产品,是生产和流通领域具有使用价值的劳动产品。1883年《保护工业产权巴黎公约》使得“工业产权”这一概念在国际范围获得公认。鉴于工业产品的特性主要体现在其功能性和流通性上,工业产权保护对象也主要对应于生产和流通中的创造发明和识别性标记等智力成果。《保护工业产权巴黎公约》中列明的工业产权的保护对象包括发明专利、实用新型专利、外观计、商标、服务标记、厂商名称、货源标记,原产地名称、制止不正当竞争共九种,其中,外观设计工业产权为工业产品外观设计提供了最为基础的知识产权保护。
  随着工业经济的不断发展,人们开始追求工业产品的美学效应,工业产品也开始突破传统的实用功能范畴,向美学功能发展。相应的,除传统工业产权之外,一些国际立法和许多国也将兼具艺术性的工业产品纳入著作权保护体系。比如,1886年《保护文学和艺术作品的伯尔尼公约》第二条之(一)将实用艺术作品列入了受版权法保护的“文学和艺术作品”的范畴,根据世界知识产权组织编写的《著作权与邻接权法律词汇》,实用艺术作品的定义为“具有实际用途的艺术作品,而无论这种作品是手工艺品还是工业生产的产品”,由此可见,具有实际使用价值,而同时又具备审美功能的物质产品,也可以获得著作权保护。
  由于《伯尔尼公约》并未强制限定对实用艺术作品的具体保护方式,而是将这一问题留给成员国自主决定,这为各国国内立法提供了较大空间,出现了不同的国内保护模式。例如,英国、德国等国家采取版权法与专门的外观设计法并行的保护模式,不同的是英国通过立法避免多重保护,而德国认可多重保护,实用艺术作品可同时受到外观设计专门法与版权法的保护;美国将外观设计纳入专利法体系,对专利设计提出新颖性、实用性和原创性要求,同时,对于艺术成分和实用成分可以分离的外观设计,可给予著作权保护(“分离原则”)。
  中国立法现状
  我国《专利法》明确将工业产品外观设计作为专利保护客体,将可获得保护的外观设计定义为“形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”然而,由于专利保护对新颖性有较高要求,若只采用专利保护模式,很大一部分具有独创性和艺术性的工业设计将被排除在外,产生法律保护空白。那么,我国是否认可工业产品外观设计的著作权保护呢?
  《中华人民共和国著作权法》第三条之(七)将产品设计图列为著作权作品,由此,工业产品外观的设计图纸可以获得著作权保护。然而,对于工业产品外观本身,即实用艺术作品,我国著作权法并没有明确规定。
  1992年国务院发布的《实施国际著作权条约的规定》中规定“对外国实用艺术作品的保护期,为自该作品完成起25年”,肯定了对国外实用艺术作品的著作权保护。然而,该条例只针对国外实用艺术作品,而未提及国内实用艺术作品,导致对国内、国外作品双重保护标准,2001年《中华人民共和国著作权法》修改后,该规定实际上已基本废止。
  2001年现行《中华人民共和国著作权法》修改,仍未将实用艺术作品单列为著作权作品,但实践上,在一系列涉及实用艺术作品的案例中,对于同时具备审美价值的工业产品外观设计,在满足独创性、艺术性、可复制性三项基本要求后,可被视为“美术作品”从而获得著作权法的保护。由此,目前立法和司法实践中普遍认可的操作是将实用艺术作品纳入“美术作品”范畴。
  著作权保护的是文学、科学、艺术领域内的原创性劳动和智力成果,著作权作品的根本特质是原创性,以及能以某种有形形式复制。艺术领域内的作品只要是作者独立创作的,具有艺术性,并以有形形式表现出来,即可以被认为是著作权法意义上的作品,而具体艺术价值的高低、手工制作或批量生产、是否具备使用价值、是否进入流通领域等则不是著作权成立与否的决定因素。鉴此,若工业产品外观已具有艺术性,则完全具备了著作权意义上作品的基本特征。给予这类作品著作权保护,是对其艺术价值的认可,符合著作权制度鼓励创作、保护创作成果的宗旨。
  著作权与外观设计专利的重合
  工业产品的外观设计只要具有新颖性、实用性并富于美感,一般可通过外观设计专利获得保护,而如果兼具艺术性,则可能落入美术作品范畴从而获得著作权保护。著作权与外观设计专利不可避免地会出现重合。从当前立法看,中国并未排除双重保护,但在实践中理论界和实务界对此理解不一,一直存有争议。
  将外观设计专利和著作权进行比较,外观设计专利作为工业产权更侧重于工业应用需要以及在流通领域的识别功能,对设计的新颖性有较高要求,在进行侵权判断时主要衡量被控侵权产品外观与外观设计专利在一般消费者看来视觉上是否具有显著区别;而著作权从美学创作角度给予美术作品保护,强调的是作品的原创性,禁止他人复制抄袭。著作权和外观设计专利权的出发点、侧重点、权利期限以及具体权利内涵各有不同,而著作权可以从美学角度考量,在一定程度上弥补工业产权保护与实用艺术作品之间的法律空白。在立法没有规定二者互相排除适用的情况下,可以理解为我国是认可从外观设计专利和著作权两套体系给予实用艺术作品知识产权保护的,并认可二者在一定程度上重合保护的可能性。
  知识产权本就是一类特殊的财产权利,鉴于其无形性,几种不同类型的知识产权本就有可能同时存在于同一载体上,例如平面图形商标和著作权的重合、三维商标和外观设计专利的重合等等。而当提及实用艺术作品时,出现著作权与外观设计专利的重合就不难理解了。在具体司法实践中,如果针对同一项工业产品外观设计,同时侵犯外观设计专利权和著作权,权利人应当有权选择依其中任意一项追究侵权责任,或同时追究两项侵权责任,二者彼此独立,不应互相影响,只是在具体评估侵权损害赔偿责任时,可以予以合理考量,避免产生过重或过轻的赔偿责任。
  工业产品外观设计著作权的判断要点——艺术性
  根据我国《著作权法实施条例》第4条,“美术作品”被界定为“绘画、书法、雕刻、建筑等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品”,该定义既揭示了著作权意义上的美术作品的内涵,即线条、色彩或其他方式构成的平面或立体的造型作品,又体现了美术作品的特质,即视觉感受上的审美价值。鉴此,如果工业产品的外观设计具有足够的艺术性,则可以获得著作权法保护。换言之,艺术性是判断一项工业产品外观设计是否可获得著作权保护的要点。
  一般而言,艺术性要求智力劳动成果需带有一定的艺术创作成分,具有超越功能性设计的视觉美学效果。的人对美学的感知有所差异,对何谓艺术的标准也是见仁见智。目前,没有一个明确的实用艺术作品的艺术性衡量标准,在个案中,取决于司法机关的自由裁量。
  1999年,英特莱格公司诉可高(天津)玩具有限公司等侵犯其实用艺术作品著作权,该案历时3年,于2002年获得终审判决,法院认为“艺术性要求该物品具有一定的艺术创作程度,这种创作程度至少应使一般公众足以将其看作是艺术品”,涉案的53件玩具积木块中有50件满足独创性和艺术性要求,可以获得著作权保护。2006年,在琼·保罗·戈尔捷诉被告汕头市佳柔精细日化有限公司、被告赵立廷侵犯著作权纠纷案中,北京市第二中级人民法院认定“原告涉案‘着紧身衣的女性上半身人体形状’和‘着海魂衫的男性上半身人体形状’的两种香水瓶以其优美的立体造型作为实用艺术作品应受到著作权法保护”,同时,“圆桶状外包装盒虽然线条并不复杂,但作为负有一定美感的和独特设计的立体造型,使该外包装盒也应作为实用艺术作品受著作权法保护”。2008年,北京市第二中级人民法院在欧可宝贝有限公司诉慈溪市佳宝儿童用品有限公司等侵犯著作权纠纷案中,认定原告涉案产品“将动物形象与儿童使用的座便器、座便器垫和沐浴躺椅相结合,造型独特,具有审美意义和艺术性、独创性和可复制性,符合我国著作权法规定的作品的构成要件,应当受到我国著作权法的保护”。
  在可高案中,法院提出了“艺术创作高度”的要求,而著作权法本身并未作出如此要求,在后续的案件中,法院也没有再提及艺术高度问题。总的来看,迄今为止涉及实用艺术作品的案例相对并不多,但从有限的案例中仍可以看出司法实践对艺术性的要求相对较高,对艺术性的判断趋于保守,局限于传统审美观。
  事实上,将艺术作品应用到工业领域,本身即需要作者付出大量智力劳动,而同时实用艺术作品的设计空间经常因为功能的因素,较纯美术作品更为有限,在有限的空间里进行设计往往对设计者也提出了更高的要求。一般说来,实用艺术作品的外观设计都建立在产品结构、功能及其固有外形基础上,产品外观实际上是艺术与功能的有机结合,而非简单叠加。正因如此,我们很难将产品外观与其功能结构截然分开,产品外表的装饰性或艺术性表达也在很大程度上依赖于产品的功能,曾在家具等日用品的外观设计上掀起的“功能主义”、“简约派”潮流,主张以审美功能为基础,就很好地印证了这一观点。这也决定了实用艺术作品在很多场合下无法像一般美术作品那样体现出高度的纯粹的艺术性,而实践中很多看似简单的设计,却也是投入很长的时间、大量的金钱和设计人员的智慧劳动,才得以创作完成,才得以达到视觉艺术与工业技艺的完美结合。
       如前文中所提及的,艺术价值的高低并非美术作品是否成为著作权作品的决定因素,而考虑到实用艺术作品这类特殊工业产品的特殊性质,在判断实用艺术作品的著作权保护时,更应充分考虑作品所凝聚的作者的独创性劳动,对实用艺术作品的艺术性要求不宜过高。当作者在创作时加入美学考量,使产品外观在功能之外呈现出具有情感表达效果的装饰性或艺术性特征时,对该产品外观应该给予合理著作权保护。
 
 
[ 资讯中心搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 关闭窗口 ]

 
0条 [查看全部]  相关评论

 
推荐图文
推荐资讯中心
点击排行
版权所有:佛山市中铝动力科技有限公司 粤ICP备16003133号-1
服务热线:400-822-1668 360 铝艺工产业价值链服务平台 流量统计:1678] | 昨日4789] 法律顾问: 
2017-2020 all rights reserved 佛山市中铝动力科技有限公司